Success Rate ng Dental Implant: Ang Talagang Ipinapakita ng Animnapung Taon ng Datos

May isang tanong na itinatanong sa akin ng mga pasyente bago ang surgery nang mas madalas kaysa sa iba, at hindi ito tungkol sa sakit o sa gastos. Ito ay: “gaano kalaki ang tsansang gumana ito?” Sa loob ng maraming taon, sinagot ito ng industriya ng iisang numero — 95%, minsan 98% — na sinisipi nang walang takdang panahon, walang depinisyon at walang populasyong nakakabit. Tumigil na ako sa paggawa nito. Hindi dahil mali ang numero, kundi dahil wala itong kahulugan kung wala ang tatlong bagay na nagbibigay dito ng kahulugan: gaano katagal sinundan ang mga implant, ano ang ibinilang na failure, at sino ang mga pasyente.

Ang pahinang ito ang pagtatangka kong sagutin nang maayos ang tanong na iyon. Bumalik ako sa mga pangunahing pag-aaral: ang trabahong Swedish na nagtatag ng larangang ito, ang mga systematic review na pinagsasama-sama ang sampu-sampung libong implant, at ang mga population registry na nagpapakita kung ano ang nangyayari kapag ang parehong paggamot ay ibinibigay ng daan-daang ordinaryong clinician sa halip na iisang pangkat ng unibersidad. Bawat numero sa ibaba ay nakatali sa isang papel na nakalista sa Mga Pinagkunang Nirebyu sa dulo, at kung saan hindi magkasundo ang dalawang magandang papel, sinasabi ko ito sa halip na piliin ang isa na pumapabor sa paggamot.

May isang pagkakaiba na tumatakbo sa lahat ng ito, at sulit na itanim mo na ito sa isip ngayon. Ang survival ay nangangahulugang nasa bibig pa rin ang implant. Ang success ay nangangahulugang nasa bibig pa rin ito at ginagawa ang dapat nitong gawin — matatag na buto, walang impeksyon, isang restoration na gumagana. Maaaring mabuhay ang isang implant sa loob ng isang dekada habang nawawalan ng buto sa bawat taon nito. Mas madalas iniuulat ng literatura ang survival kaysa success, dahil madaling bilangin ang survival at ang success ay nangangailangan ng mga pamantayang hindi lahat ay sumasang-ayon.

Ang pundasyon ay isang papel mula sa Gothenburg na inilathala noong 1981. Iniulat nina Adell, Lekholm, Rockler at Brånemark ang labinlimang taon ng trabaho, 1965 hanggang 1980, kung saan 2,768 threaded titanium fixture ang inilagay sa 410 ganap na walang-ngiping panga ng 371 magkakasunod na pasyente. Binigyang-kahulugan nila ang osseointegration bilang matibay, direkta at pangmatagalang koneksyon sa pagitan ng buhay na buto at ng implant na walang anumang tissue sa pagitan, at malinaw nilang sinabi na makakamit lamang ito sa pamamagitan ng maingat na surgery, mahabang panahon ng paggaling at makatwirang pamamahagi ng puwersa. Sa grupong inobserbahan sa loob ng lima hanggang siyam na taon, 81% ng mga fixture sa itaas na panga at 91% ng mga fixture sa ibabang panga ang nanatiling matatag at sumusuporta sa mga bridge, at ang mga bridge mismo ay patuloy na gumana sa 89% ng mga itaas na panga at 100% ng mga ibabang panga.

Basahin mo ang mga numerong iyon laban sa numero ng marketing ngayon at mukhang mahina ang mga ito. Basahin mo ang mga ito laban sa 1981 at rebolusyonaryo ang mga ito: ang isang fixture na nabibigo sa itaas na panga nang isa sa bawat lima ay isa pa ring paggamot na walang ibang makatutumbas. Mas mahalaga para sa mga sumunod, itinatag ng papel ang pattern ng pagkawala ng buto na ginamit ng bawat pag-aaral mula noon bilang benchmark — average na 1.5 mm ang nawawala sa panahon ng paggaling at sa unang taon ng paggana, pagkatapos ay humigit-kumulang 0.1 mm bawat taon. Iyon ang hugis ng buhay ng isang malusog na implant sa buto. Mabilis na pag-upo sa simula, pagkatapos ay halos hindi na gumagalaw.

Limang taon pagkaraan, ginawang depinisyon nina Albrektsson, Zarb, Worthington at Eriksson ang pattern na iyon. Ang kanilang mga pamantayan noong 1986 ang sinusukat ko pa rin hanggang ngayon: isang implant na hindi gumagalaw kapag sinuri, walang radiolucent na bahagi sa paligid nito sa X-ray, nawawalan ng mas mababa sa 0.2 mm ng patayong buto bawat taon pagkatapos ng unang taon nito sa paggana, at hindi nagdudulot ng pananakit, impeksyon, o problema sa nerbiyo. Iminungkahi nila na dapat umabot ang isang sistema sa 85% success sa limang taon at 80% sa sampu bago ito matawag na katanggap-tanggap. Mababa ang tunog ng mga threshold na iyon ngayon. Sinadya ang mga ito bilang pinakamababang antas, hindi target, at ang tunay na ambag ng mga ito ay gawing bagay na sinusukat ang success sa halip na bagay na nararamdaman.

Dalawang systematic review ang may dala ng karamihan ng bigat sa likod ng mga numerong makikita mong sinisipi. Pinagsama-sama nina Moraschini at mga kasamahan, noong 2015, ang 23 longitudinal na pag-aaral — sampung prospective, siyam na retrospective, apat na randomized — na sumasaklaw sa 7,711 implant na may mean follow-up na 13.4 taon. Ang cumulative survival ay 94.6%, at ang mean marginal bone loss ay 1.3 mm. Labing-apat lamang sa 23 pag-aaral ang nag-ulat ng anumang success rate, at tapat ang mga may-akda na ang mga sukatan ng resulta sa buong larangan ay masyadong magkakaiba para pagsamahin. Kaya ang numerong nakarating sa bawat brochure ay isang survival figure, mula sa mga pag-aaral na karamihan ay hindi masabi kung malusog ba ang mga implant na nabuhay.

Mas mahirap ang ginawa nina Howe, Keys at Richards noong 2019. Nilimitahan nila ang kanilang review sa mga kontemporaryong disenyo — solid screw na may magaspang na surface — at sa mga prospective na pag-aaral na may hindi bababa sa sampung taong follow-up, na nag-iwan ng labingwalo. Ang karaniwang tantiya ng sampung-taong survival ay 96.4%, na may 95% confidence interval na 95.2% hanggang 97.5%. Pagkatapos ay itinanong nila ang hindi komportableng tanong na iniiwasan ng bawat mahabang pag-aaral: ano ang nangyari sa mga pasyenteng tumigil sa pagbabalik? Ang isang sensitivity analysis na nagtakda ng makatwirang resulta para sa mga nawawala ay nagpababa ng tantiya sa 93.2%, na may prediction interval — ang saklaw na maaaring makatwirang bagsakan ng isang bagong pag-aaral — na 76.6% hanggang 100%. Sa parehong pagsusuri, ang mga pasyenteng may edad 65 pataas ay may survival na 91.5%, na inilarawan ng mga may-akda bilang posibleng pagdoble ng panganib ng pagkawala ng implant sa mas matatandang grupo.

Iyon ang papel na pinakapinagkakatiwalaan ko, dahil mismo hindi gaanong pumapabor ang headline nito. Siyamnapu't anim na porsyento ang makukuha mo kung ipagpapalagay na ayos lang ang lahat ng naglaho mula sa pag-aaral. Siyamnapu't tatlong porsyento ang mas malapit sa dapat asahan ng isang surgeon sa loob ng isang dekada sa halo-halong populasyon. Katapat ng dalawa ang best-case na cohort: ang ulat ni Buser noong 2012 tungkol sa 511 sandblasted, acid-etched na implant sa 303 pasyenteng bahagyang walang ngipin, malusog ang bibig, may mean age na 48, na sinundan sa loob ng sampung taon sa iisang center. Anim na implant ang nawala, isang survival na 98.8%; 97.0% ang nakatugon sa mahigpit na pamantayan ng success; at ang sampung-taong prevalence ng peri-implantitis ay 1.8%. Isang surface, isang pangkat, malulusog na bibig. Iyon ang kisame, at sulit na malaman kung gaano ito kataas sa average.

Ang mga numero sa itaas ay para sa titanium sa buto. Mas maikli ang buhay ng nakapatong dito, at bihirang sabihin ito sa mga pasyente. Nirebyu nina Jung at mga kapwa may-akda ang 46 pag-aaral ng single crown sa implant noong 2012. Nabuhay ang mga implant sa 97.2% pagkatapos ng limang taon at 95.2% pagkatapos ng sampu. Nabuhay ang mga crown sa mga ito sa 96.3% pagkatapos ng limang taon at 89.4% pagkatapos ng sampu. Sa loob ng limang taon, 8.8% ng mga crown ay nagkaroon ng lumuwag na screw, 4.1% ang nawalan ng retention, 3.5% ang nabasag ang veneering porcelain, 7.1% ang nagkaroon ng komplikasyon sa malambot na tissue, 5.2% ang nawalan ng mahigit 2 mm ng buto, at 7.1% ang nagkaroon ng problemang aesthetic na itinuring ng pasyente o dentista na sulit itala.

Para sa mga bridge na suportado ng implant, mas malawak ang agwat. Ang kasamang review ni Pjetursson ng 32 pag-aaral ay naglagay sa survival ng implant sa 95.6% sa limang taon at 93.1% sa sampu — tumataas sa 97.2% sa limang taon kapag mga rough-surface na implant lamang ang binilang — pero ang survival ng bridge ay 95.4% sa limang taon at 80.1% sa sampu. 66.4% lamang ng mga pasyente ang walang anumang komplikasyon pagkatapos ng limang taon. Ang pinakamadalas ay pagkabasag ng veneering material sa 13.5%, peri-implantitis at mga komplikasyon sa malambot na tissue sa 8.5%, pagkawala ng screw-access filling sa 5.4%, pagluwag ng abutment o screw sa 5.3%, at pagkawala ng retention ng cemented na bridge sa 4.7%. Mas mahusay ang metal-ceramic na bridge kaysa sa mas lumang disenyong gold-acrylic, sa 96.4% at 93.9%.

May tunay na magandang balita sa trend. Nang ikumpara ng grupo ni Pjetursson ang 31 pag-aaral na inilathala hanggang 2000 sa 108 na inilathala pagkatapos nito, umakyat ang limang-taong survival ng prosthesis mula 93.5% patungong 97.1%, at ang mga screw-retained na reconstruction mula 77.6% patungong 96.8% — ang pinakamalaking pag-unlad sa larangan. Bumaba ang mga komplikasyong aesthetic; hindi ang mga biological; at mas madalas naiulat ang mga maliliit na teknikal na komplikasyon, na binasa ng mga may-akda bilang bahagyang dahil sa mas mahusay na pag-uulat. Ang konklusyon ko ang ipinapaliwanag ko sa bawat pasyente: ang implant ang matibay na bahagi, at ang mga ngipin sa ibabaw nito ang bahaging kailangang alagaan. Kaya mas gusto ko ang screw-retained, natatanggal na disenyo, at kaya ang pagkakaroon ng laboratory sa dulo ng hallway ay mas mahalaga para sa ikadalawampung taon kaysa sa una.

Halos lahat ng nasa itaas ay mula sa mga piniling pasyenteng ginamot ng mga bihasang pangkat. Noong 2015, ginawa nina Derks at mga kasamahan ang kabaligtaran. Gamit ang pambansang social-insurance register ng Sweden, random nilang pinili ang 4,716 pasyenteng tumanggap ng implant noong 2003, kinuha ang mga rekord ng 2,765 sa kanila — 11,311 implant na inilagay ng mahigit 800 magkakaibang clinician — at sinuri ang 596 sa mga pasyenteng iyon siyam na taon pagkaraan. Ang maagang pagkawala ng implant, bago ikabit ang mga ngipin, ay naganap sa 4.4% ng mga pasyente (1.4% ng mga implant). Ang huling pagkawala ay naganap sa 4.2% ng mga pasyenteng sinuri sa siyam na taon (2.0% ng mga implant). Sa kabuuan, 7.6% ng mga pasyente ang nawalan ng hindi bababa sa isang implant. Ang mga naninigarilyo, mga pasyenteng may diagnosis ng periodontitis, mga implant na mas maikli sa 10 mm, at ilang partikular na brand ay may mas mataas na tsansa ng maagang pagkawala. Nararapat sipiin ang kanilang pangwakas na linya: hindi bihirang pangyayari ang pagkawala ng implant.

Ang isang serye mula sa iisang klinika sa Malmö ay nagkukuwento ng parehong bagay mula sa loob. Sinuri nina Chrcanovic at mga katrabaho ang 10,096 implant na inilagay sa 2,670 pasyente sa pagitan ng 1980 at 2014. Sa kabuuan, 642 implant — 6.36% — ang nabigo, 176 sa mga ito (1.74%) bago ikinabit ang abutment. Sa multivariate model, ang mga makabuluhang predictor ng maagang failure ay ang paninigarilyo at ang paggamit ng antidepressant. Ang 2014 review ng parehong grupo tungkol sa mga dahilan ng pagkabigo ng implant ay naglilista ng pattern na nakikita ko sa mga referral: mababang insertion torque sa mga implant na agad na-load, mga surgeon na kulang sa karanasan, ang itaas na panga at ang likod ng alinmang panga, mga mabigat na naninigarilyo, malambot na type III at IV na buto, maliit na dami ng buto, mas maiikling implant, at kawalan ng paunang katatagan. Napansin din nila na ang mga modernong katamtamang magaspang na surface ay tila nagpapahina ng ilan sa mga kabawasang iyon.

Ganito ko pinagkakasundo ang 96% at 7.6%. Ang una ay numero sa antas ng implant; ang pangalawa ay bumibilang ng mga pasyente. Ang isang pasyenteng may anim na implant at 2% na rate ng pagkawala bawat implant ay may humigit-kumulang labing-isang porsyentong tsansang mawalan ng kahit isa. Iyon ang tapat na numerong ibibigay sa isang taong nagpaplano ng full-arch na kaso, at iyon ang dahilan kung bakit dapat ipagpalagay ng isang full-arch na plano na maaaring mawala ang isang implant at tumayo pa rin — ang dagdag na kapasidad sa disenyo ay hindi sobrang engineering, ito ay aritmetika.

Bawat salik sa listahan ni Chrcanovic ay alinman sa bagay na masusukat ko bago ang surgery o bagay na kontrolado ng pasyente. Ang kalidad at dami ng buto ay binabasa sa 3D scan bago pumili ng drill. Ang insertion torque ay sinusukat, hindi hinuhulaan, at nagpapasya kung ang isang implant ay ilo-load sa araw na iyon o hahayaang gumaling. Ang haba at posisyon ay pinaplano ayon sa anatomiya sa halip na ayon sa kung ano ang maginhawa. Ang karanasan ng surgeon ang salik na hindi mababago ng pasyente, pero maaaring itanong ng bawat pasyente ang tungkol dito, at dapat.

Ang dalawang salik sa panig ng pasyente na may pinakamaraming ebidensya ay ang tabako at ang kasaysayan ng sakit sa gilagid. Pareho itong lumilitaw sa Swedish registry at sa serye ng Malmö, at pareho itong inaasikaso bago ko iiskedyul ang surgery sa halip na pagkatapos may mangyaring hindi maganda. Kung naninigarilyo ka, basahin mo ito bago mag-book. Kung nawalan ka ng ngipin dahil sa periodontitis, ang iskedyul ng maintenance mo pagkatapos ng surgery ay bahagi ng paggamot, hindi karagdagang isip lamang — ipinapaliwanag ng gabay sa pangangalaga kung ano ang hitsura nito. At kung nabigo na ang isang implant, hindi iyon ang dulo ng daan; ito ang mga opsyon.

Mapapansin mong hindi ako naglalathala ng survival rate ng klinika sa pahinang ito. Sinadya iyon. Ang isang numerong walang denominator, walang panahon ng follow-up, at walang nakakabit na depinisyon ay eksaktong uri ng numerong tinututulan ng artikulong ito. Ang masasabi ko sa iyo ay kung ano ang sinasabi ng mga pag-aaral tungkol sa kasong tulad ng sa iyo kapag nakita ko na ang scan mo, at kung ano ang nakasulat sa aming warranty kung mangyari ang hindi malamang.

Kulang pa rin ang larangan ng iisang napagkasunduang depinisyon ng success, apatnapung taon matapos magmungkahi si Albrektsson ng isa. Hangga't hindi kayang pagsamahin ng mga review ang success sa halip na survival, ang numerong pinakagusto ng mga pasyente — ilang implant ang malusog pa sa sampung taon — ay mananatiling mas mahirap hanapin kaysa nararapat. Ang pag-uulat sa antas ng pasyente, gaya ng ginawa ni Derks, sa halip na sa antas ng implant, ay magbabago kung paano pinapayuhan ng mga surgeon ang mga taong may ilang implant, at dapat itong maging pamantayan.

Ang pangalawang puwang ay ang edad. Ang natuklasan ni Howe na maaaring mas mababa ang survival sa mga pasyenteng mahigit 65 ay mula sa isang subgroup analysis at nangangailangan ng prospective na kumpirmasyon, dahil ang average na pasyente ng implant ay tumatanda bawat taon. Sumulat ako nang hiwalay tungkol sa kung ano ang binabago at hindi binabago ng edad. Panghuli, walang katulad ng register ng Sweden ang Estados Unidos. Ang isang pambansang outcomes registry, na may random sampling at independiyenteng pagsusuri, ay magsasabi sa mga pasyenteng Amerikano kung ano ang tunay nilang tsansa sa halip na kung ano ang sa isang piniling cohort. Ang natitira sa ebidensyang inaasahan ko ay nakabuod sa sarili nitong pahina.